《未来22世纪》的企业和劳资关系

    《未来22世纪》，至少在经济发达国家的范围内，是市场经济为主体的经济形态，而不可能是计划经济、中央主导的经济模式。此两者是同义反复：经济好的国家，不可能不是市场经济，贫困的国家，原因也是因为市场经济，总是被国家计划损害。因此企业将是《未来22纪》的主要的经济组织，但是它与今天的企业，已经有很大的不同。回溯企业的形成，它常常被误解为中世纪封建的采邑，象马克思指责企业剥削工人，就是误把企业作采邑。对于既没有建立私有财产神圣不可侵犯的市场经济观念的人，又对中世纪采邑相当熟悉的人，象卡尔马克思，得出这样的误解，情有可愿。此两者确有点相似之处：其一，它们都以私有财产的形式，归属于某些个人和家族世袭为权利；其二，它似乎都能够为其持有人还来持续的收益；第三，它们都需要对国家负有某些义务，比如采邑领主的封建义务，企业要对国家纳税；第四，它们都有一些责任的职员为其服务。

    如果仅以此而论，企业的确就是采邑的变形。因此马克思援引中世纪基督教对私有财产谴责，谴责“资本的采邑主”居然享有较工人更高的生活水平，而无视工人就业的来去自由，谓之“工人怕失业，不得不接受剥削”，因而提倡由国家收回资本的采邑，安排对工人和投资者的“再分配”；换言之，如果不是将私有财产的企业没收国有，规范化为封建社会的采邑，就是完全由国家官僚支配，作为国家机关的一部分，以确保分配的公平。甚至于社会主义观念仍然浓厚的国家，强制将企业分给企业员工，意义也是将此采邑，由封建于一人，变成封建于一群人。后者也是有的，象中世纪时代，得到行业垄断权的行会。如果企业真的就是采邑的话，马克思的理解，就没有什么错误。但事实上就不是！本质上不是，形式上同样不是。

    最关键之处，封建采邑的成本责任，根本意义是君主所代表的国家，当采邑难免陷入成本困境时，就会要求，也只能指望国家的补贴和救助，使其免于破产，从而有可能保留，继续履行对君主责任的能力，——可以看到，这就是国企的情况，也国企的待遇，所以国企的确就是封建的采邑。因为采邑的如此属笥，因此君主可以要求领主：”不要问国家为你做了什么，问你自已国国家贡献了什么“。但是私有企业不是，企业的成本是投资者用自已的积蓄背负的，企业如果破产，只能是自已关门，人员另谋出路，——马克思将私人的积蓄谴责为“资本积累”，只不过是封建的“私有财产都有罪”的同义反复，但不是这里的关键要点；关键之处在于，如果企业是靠自已，而且终归要破产，那么国家的再分配甚至“封建之”有何意义呢？

    因此，企业不是采邑，将企业采邑化的国企，不是企业；前者具备自我的成本管理的机能，迟早都要承担破产的命运；后者就是采邑，由国家耗费纳税人的资产，安排它的生死，两者性质截然不同。这是经济法学的原理可以得出的定论。两者在在劳动者的选择表现上也完全不同。封建采邑的属民没有可选择性，中国古代称为编户齐营，后来为误解为“户籍制度”，又被误用到今天反对中国还没有发展起来的居民自治的头上。而企业的员工是自由选择的，他人不喜欢，可以挑另外的；他们择业有艰难，企业经营同样会有自已的困难，而且企业迟早总是要破产的，从而为新生的，更有效益的企业让出市场。企业的员工既然是自由择业，就不可以声称自已的择业是被迫的，马克思主义颠倒了这一条最基本的原则，变成了企业员工的择业是自由的，所以他们是可以任意控告的。逻辑意义上等价于，自由恋爱的婚姻是自由的，所以彼此都可以此为证，控告对方强jian。